Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Голотвиной Л.П. к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Голотвина Л.П. обратилась в суд с иском к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в познакомилась с ответчиком, который представился «десятником», официальным представителем «МММ», который ей сообщил что перечислив денежные средства на его личный счет в банке можно получить прибыль, денежные средства можно получить в любой момент, написав соответствующее заявление. Ответчик передал истцу реквизиты своего личного счета в ОАО «Сбербанк». Какой-либо договор ответчик отказался предоставить истцу, указав, что при перечислении денежных средств в банке выдадут квитанцию, которая будет заменять договор. В истец совершила платеж в пользу ответчика в сумме . Ответчик пояснял, что полученные денежные средства он вкладывает в проект «МММ», который не является юридическим лицом, существует в сети Интернет, за счет чего получает прибыль. Однако денежные средства к истцу не поступали. При обращении к ответчику, последний пояснил, что необходимо подождать до осени, поскольку в «МММ» объявлен период «тишины и спокойствия», что денежные средства на счету отсутствуют, при поступлении денежных средств обещал их перечислить. Впоследствии ответчик заявил, что проект «МММ» закрыт, по долгам вкладчиков он не отвечает, что ее денежные средства «сгорели» по независящим от него причинам. Считает, что ответчик необоснованно приобрел ее денежные средства, потратил их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, на что истец своего согласия не давала. В каких-либо договорных отношениях с проектом «МММ» либо с ответчиком не состояла, намерений подарить денежные средства ответчику не имела, иным образом от своих денежных средств не отказывалась. Ответчик не предупредил истца о том, что денежные средства возвращены, не будут. Намерений совершать акт благотворительности у нее не было. Считает, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере . Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере , расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Голотвина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представленное по электронной почте ходатайство об отложении и уточнение исковых требований от 02.07.2015 суд не принимает во внимание, поскольку подлинника данного документа с подписью на дату рассмотрения иска не представлено, отсутствует подпись заявителя.

Ответчик Широков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно доводам возражений на исковое заявление, ответчик являлась участником финансовой пирамиды «МММ». В года истец по средствам сети Интернет обратилась к ответчику с просьбой помочь ей заработать денежные средства в системе «МММ». Ответчик объяснил истцу, что ни он, ни кто-либо другой никаких гарантий в случае ее участия в финансовой пирамиде по сохранности ее денежных средств дать не может, все вложения участники делают на свой риск, что является пожертвованием в кассу взаимопомощи. Ответчику было предложено ознакомиться с условиями получения выигрыша. После чего истец была зарегистрирована на Интернет сайте, при этом никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо обязательств истец не принимал, тем не менее, зная об этом, истцом были перечислены денежные средства на указанный ответчиком счет в размере . Перечисляя денежные средства для участия в финансовой пирамиде «МММ», истец согласилась с правилами и условиями, при этом ответчик знала об отсутствии для этого законных оснований и каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика. Затем выплаты прекратились, выплатить вложенные истцом денежные средства, как и многим другим участникам «МММ» стало невозможным. За счет денежных средств истца ответчик не обогатился, так как они были перечислены и получены исключительно в качестве взноса в финансовую пирамиду «МММ», в свою пользу ответчик их не обращал. Денежные средства были перераспределены другим участникам «МММ». Никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Также отметил, что Голотвиной Л.П. им были перечислены.

Представитель ответчика Котов К.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что истец знала о том, что никаких обязательств у Широкова П.А. не возникало по возврату денежных средств в связи, с чем заявленные требования и денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере , а именно: сумму в размере , сумму в размере , что подтверждается платежным поручение от на сумму , платежное поручение от на сумму , справкой о состоянии вклада Широкова П.А. за период с по , выпиской по текущему счету Широкова П.А. за период с по . Факт перечисления истцом денежных средств в размере стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках указанного Федерального закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ст.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст. 1063 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Широков П.А. оспаривал факт неосновательного обогащения, указывая, что истец действительно перечислила на его расчетный счет денежные средства в общей сумме в качестве взноса для участия в финансовой пирамиде «МММ», в связи с чем долговых обязательств у него перед истцом не возникло. Денежные средства, полученные от истца, в свою пользу не обращал, распределял на счета других участников финансовой пирамиды. Также судом установлено, что согласно платежного поручения от были перечислены Широковым П.А. Голотвиной Л.П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом для участия в финансовой пирамиде «МММ», перечислялись добровольно, с намерением получить прибыль в виде процентов от вложенных сумм, что в том числе подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении. При этом, получение выигрыша, прибыли и (или) возврат денежных средств истцу гарантировано не было.

При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу заявленной в качестве неосновательного сбережения суммы истцом. Доказательств получения ответчиком денежных средств от истца лично для себя, суду так же не представлено.

Доказательств того, что истец перечислила денежные средства на счет ответчика под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала и осознавала, что перечисляет денежные средства на счет Широкова П.А. в отсутствие обязательств, с целью направления указанных денежных сумм в финансовую пирамиду «МММ», доказательств наличия заблуждения в действиях истца по переводу денежных средств не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств по отношению к нему, при этом, из фактических обстоятельств дела усматривается тот факт, что истцу было известно об отсутствии обязательств, недобросовестность в действиях Широкова П.А. не установлена, следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения, так как нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо, требующее возврата имущества, действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Голотвиной Л.П. к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голотвиной Л.П. к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук